撰文：Zeus
编译：Block unicorn
在最近的文章中，我探讨了加密货币如何偏离其最初愿景，优先考虑基础设施创新，却忽视了实现其财务主权承诺所需的货币基础。我追溯了这种偏离如何导致技术成就与可持续价值创造之间的脱节。
我尚未充分探讨的是，行业如何从根本上误判了哪些应用真正值得开发。这种误判是加密货币当前困境的核心，也指明了真正的价值可能**浮现的方向。
加密货币的叙事经历了几个阶段，但一个始终如一的主题是超越金融的革命性应用的承诺。智能合约平台定位为新数字经济的基础，价值从应用层回流到基础设施。这种叙事随着「胖协议理论」加速发展——该理论认为，与互联网上 TCP/IP 捕获极少价值而 Facebook 和谷歌捕获数十亿美元不同，区块链协议将积累大部分价值。
这形成了一种特定的思维模型：一层区块链（L1）通过支持多样化的应用生态系统获得价值，就像苹果的应用商店或微软的 Windows 通过第三方软件创造价值一样。
但这里存在根本性的误判：加密货币试图将金融化强加于不自然适用的领域，且这些领域几乎没有真正的价值增益。
与互联**过数字化人们已有的活动（商业、通信、娱乐）不同，加密货币试图将金融机制注入到不需要或不想要的活动中。其假设是，从社交媒体到游戏再到身份管理的一切都将因金融化并「上链」而受益。
现实却截然不同：
带有**的社交应用大多未能获得主流采用，用户参与主要由**激励驱动，而非底层实用性。
游戏应用持续面临传统游戏社区的抵制，他们认为金融化会削弱而非增强了游戏体验。
身份和声誉系统在涉及**经济学时，难以展示相较于传统方法的明显优势。
这不仅仅是「我们还处于早期」的问题。这反映了一个更深层次的真相：金融的目的是作为资源分配的工具，而非目的本身。将社交互动或娱乐等活动金融化，误解了金融在社会中的核心作用。
游戏市场的区别
值得讨论一些看似反例的案例，如 CS:GO 皮肤市场或流行游戏中的微交易系统。这些成功市场似乎与游戏金融化的论点相矛盾，但它们凸显了一个重要的区别：
这些市场代表着与游戏玩法并存的可选饰品或收藏品的封闭生态系统，而非试图将核心游戏玩法本身金融化。它们更像是商品或纪念品市场，而非游戏运作方式的根本改变。
当加密游戏试图将实际游戏机制金融化——使玩游戏明确以赚钱为目的——它从根本上改变了玩家体验，往往**了游戏吸引力的本质。关键洞察不是游戏不能有市场；而是将游戏玩法本身变成金融活动会改变其根本性质。
加密讨论中常被忽视的一个关键区别是区块链技术本身与无需信任属性的差异。这两者并非同义：
区块链技术是一套用于创建分布式、只追加账本并具有共识机制的技术能力。
无需信任是一种特定属性，交易无需依赖可信第三方即可执行。
无需信任会带来有形的成本——在效率、复杂性和资源需求方面。这种成本需要明确的论证，仅在特定用例中存在。
当迪拜等实体使用分布式账本技术来管理房产记录时，它们主要利用该技术提升效率和透明度，而非追求无需信任。土地部门仍是可信权威，区块链仅作为更**的数据库。这一区别至关重要，因为它揭示了这些系统中价值的真正所在。
关键的洞察在于，无需信任仅在少数领域具有现实价值。从房产记录到身份验证，再到供应链管理，大多数活动从根本上都需要可信实体来进行现实世界的执行或验证。将账本迁移到区块链并不会改变这一现实——它只是改变了用于管理记录的技术。
这为每个平台带来了一个直接的成本 - 效益分析：
该平台是否真正从移除可信中介中受益？
这种益处是否超过了实现无需信任的效率成本？
对于大多数非金融应用，至少有一个问题的答案是「否」。要么它们并未真正从无需信任中受益（因为外部强制执行仍然必要），要么益处不足以抵消成本。
这解释了为什么机构采用区块链技术主要集中在效率提升而非无需信任。当传统金融机构在以太坊上将资产**化（这种情况越来越多），它们利用网络是为了运营优势或进入新市场，同时保持传统的信任模型。区块链作为改进的基础设施，而非取代信任的机制。
从投资角度看，这创造了一个具有挑战性的动态：区块链最有价值的部分（技术本身）可以被采用，而不**为特定链或**带来价值。传统机构可以实施私有链或将现有公共链用作基础设施，同时保持对**价值的层——资产和货币政策——的控制。
随着这一现实变得更加清晰，我们看到一个自然的适应过程正在展开：
无**经济的技术采用：传统机构采用区块链技术，同时绕过投机性**经济，将其作为现有金融活动的更好「管道」。
效率优先于革命：**从取代现有系统转向使其逐步更**。
价值迁移：价值主要流向具有明确实用性的特定应用，而非底层基础设施**。
叙事演变：行业逐渐重新调整其价值创造的表达方式，以适应技术现实。
这其实是件好事：你为什么要让一个活动推动者从价值创造者那里吸走所有价值？这种寻租行为实际上与大多数人认为支撑整个运动的资本主义理想相去甚远。如果主要的价值获取方式是 TCP/IP，而不是构建在其上的应用程序（正如「胖协议理论」所暗示的那样），互联网的面貌将会大不相同（几乎肯定会更糟！）。这个行业并非衰败——它终于直面现实。技术本身很有价值，而且很可能会继续发展并与现有系统融合。但生态系统中的价值分配可能与早期的叙述大相径庭。
要理解我们如何走到这一步，必须回到加密货币的起源。比特币并非作为一个通用计算平台或万物**化的基础而出现。它明确作为货币出现——是对 2008 年金融危机及集中式货币政策失败的回应。
其根本洞察不是「一切都应上链」，而是「货币不应依赖可信的中介机构」。
随着行业的发展，这一初衷被越来越多的项目稀释甚至抛弃。像以太坊这样的项目扩展了区块链的技术能力，但同时也稀释了其焦点。
这在生态系统中造成了一种奇怪的脱节：
比特币保留了其货币**的地位，但缺乏超越基本转账功能的可编程性。
智能合约平台提供了可编程性，但却放弃了货币创新，转而支持「区块链万物」的理念。
这种分歧或许是行业**重的错误转向。行业没有在比特币的货币创新基础上构建更复杂的能力，而是转向将其他一切金融化——这种**的方式误判了问题和解决方案。
在我看来，前进的路径是将区块链显著改进的技术能力与其最初的货币目标重新连接起来。不是作为所有问题的通用解决方案，而是专注于创造更好的货币。
货币之所以与区块链**契合，原因如下：
无需信任至关重要：与其他大多数需要外部强制执行的应用不同，货币**可在数字领域内运作，仅靠代码即可强制执行规则。
原生数字操作：货币无需将数字记录映射到物理现实；它可以原生存在于数字环境中。
明确的价值主张：从货币系统中移除中介机构能够带来真正的效率和主权优势。
与现有金融应用的天然联系：最成功的加密应用（如交易、借贷等）天然与货币创新相关联。
或许最重要的是，货币本质上是一个基础设施层，其他一切都建立其上，而无需深入参与其中。而加密货币颠覆了这种自然关系。行业没有创造无缝集成现有经济活动的货币，而是试图围绕区块链重建所有经济活动。
传统货币的力量正体现在这种实用层方法上。企业接受美元无需了解美联储。出口商管理货币风险无需围绕货币政策重建整个业务。个人存储价值无需成为货币理论专家。货币促进经济活动，而非主导它。
链上货币应以同样方式运作——通过简单接口供链下企业使用，就像数字美元无需了解银行基础设施即可使用。企业、实体和个人可以**保持链下状态，同时利用基于区块链的货币的特定优势——就像他们今天使用传统银行基础设施而无需成为其一部分。
与其尝试构建「Web3」——一个试图将一切金融化的模糊概念——行业通过专注于构建更好的货币将找到更可持续的价值。不仅仅是作为投机资产或通胀对冲工具，而是作为一个完整的货币系统，具备使其在不同市场条件下可靠运作的机制。
当我们考虑全球货币格局时，这种焦点变得更加引人注目。全球货币体系的演变面临前所未有的协调挑战。当前体系的固有不稳定性以及日益加剧的地缘政治紧张局势，创造了对接中立替代方案的真正需求。
当前格局的悲剧不仅在于资源分配错误，更在于错失的机会。虽然金融基础设施的增量改进确实有价值，但与解决货币本身根本性挑战的变革潜力相比，它们显得微不足道。
加密货币的下一阶段演变可能不是通过进一步扩大其范围，而是通过回归并实现其最初的目标。不是作为所有问题的通用解决方案，而是作为可靠的货币基础设施，为其他一切提供坚实基础——无需深入思考其运作方式。
